Vettigt beslut

är min första reaktion på fallet med den kristna egyptiska mannen som inte vill ha ett muslimskt biträde som jurist och fick rätt.

Han anförde som skäl att han var förföljd av muslimer i sitt hemland. Där kan man ha en viss förståelse att det kan verka lite stötande att företrädas av en representant för de man anser förfölja en.

Men sedan började jag tänka efter lite. Om vi nu tittar på det ur lite olika perspektiv blir det ett märkligt scenario.
En muslim kanske ha synpunkter på att företrädas av ett judiskt biträde. En judisk person kanske inte alls vill företrädas av en kristen.
En hindu kan ha synpunkter på att företrädas av en sik.
Kristna biträden kan alla med andra religioner vägra.
Drar vi det här vidare kan vi få en situation att man kräver att företrädas av en person med samma religion.
Drar vi det sedan ett steg till är synen på män och kvinnor annorlunda hos folk.
Skall vi anpassa oss efter det också?

Det bästa vore i det här perspektivet att arbeta för ett helt sekulärt samhälle, där religiösa symboler inte skall tillåtas i tjänster som tillhör den sektor som kan hänföras till offentlig.
Religion är en sak mellan den enskilda individen och den gud som passar.

Ingenting som kan manifesteras via slöja, kipa, turban synligt kors eller hur man nu vill spöka ut sig borde tillåtas i verksamhet som är finansierad via stat eller kommun.

Andra har bestämda uppfattningar om fallet som Norah4 och Rättsväsendet

Det här inlägget postades i Politik. Bokmärk permalänken.

11 svar på Vettigt beslut

Kommentarer inaktiverade.