Senpåkommen nymoralism

Maria Wollin och Birgitta Ohlson upprörs över spelet Rapelay, som kom 2006. Att spelet i sig verkar vara obehagligt är en sak. En annan sak kanske är att det nog finns en del andra spel som man kanske borde uppröra mer.
Jag tänker på de där spelen där man mördar folk i parti och minut. Counter-Strike till exempel.
Men att ta livet av sina medmänniskor i spel eller matas med långfilmer på bio och TV med samma tema är inget att bry sig om.
Nu är spelet från Japan. Och om japaner kan man säga mycket, men det tänker jag inte göra.

Risken är väl nu bara att en del moraltanter kommer börja skrika om censur. Det brukar nämligen bli följden av en sådan här debatt. Så snart kommer någon från det röda laget väcka frågan i riksdagen.

Tur att ingen vet vilka spel jag spelar när jag för lite tid över. De är verkligen omoraliska och borde väl för vissa moraltanter förbjudas direkt.
De är
Simcity; där man utan problem kan placera ut tunga miljöfarliga fabriker i ett bostadsområde och korta ned befolkningens livslängd högst anmärkningsvärt.
Civilization; där kan man om man tröttnar på diplomati släppa en atombomb över sin motståndare.
Spore; där tar vi våldet till en ny gräns. Där går det om man kommit tillräckligt långt i spelet utplåna hela planeter med det fantastiska vapnet planetknäckaren. Och före man kommer dit kan man roa sig med att släppa ned folk eller kreatur från höga höjder. Ja det går bra att ta livet av träd och andra växter om man är lite blödigare till sinnet.

Det ni, där har vi tre spel som borde förbjudas.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Det här inlägget postades i Allmänt. Bokmärk permalänken.

10 svar på Senpåkommen nymoralism

  1. OntiArmen skriver:

    Att du i verkligheten spelat Sim City och andra spel, det tror jag på. Men jag förstår inte riktigt om du ironiserar i första halvan av ditt inlägg? Menar du du på allvar att ungdomar (inte folk i allmänhet), inte påverkas av våld som finns i spel? Vi kan dessutom utvidga lite, och säga spel/film. Speak out.

  2. urban skriver:

    Om det finns en påverkan i spel så finns det också en påverkan av det man ser på. Vi matas hela tiden i filmer på TV, bio på nätet av i huvudsak amerikanska filmer som glorifierar våldet. Vilket är också det jag skrev i första halvan av inlägget.

    Men om de finns en påverkan av medierna ovan för våld så är det bara en utlösande faktor hos en del individer som ligger latent redan från början. Och då får vi gå tillbaka till uppväxt, socialt arv, yttre påverkan från andra källor och hitta grundorsaken där.

    Nu är det alldeles för komplicerat för moralisterna att göra, så det är enklare och mer populistiskt att använda de där enkla språket och visa på enskilda fall och försöka visa att felet kan finnas där.

    Och det passar bra med hur budskap skall förmedlas. På film, korta snuttar avbrutna av reklam för att man tror att folk inte kan koncentrera sig på ett budskap i mer än 10 till 15 minuter. Twitter där man skall få ut något på 140 tecken.
    Vi går mot en snuttifiering av allting. Så varför skulle inte en del då som Maria Wollin inte använda sig av det enkla budskapet, det populistiska?

    Jag gör det när jag skriver i den här bloggen, så om nu folk vill ha ett färdigtuggat budskap så låt dem då få det. Tänka efter själva passar inte längre.

  3. Soad_token skriver:

    Jag trodde jag skulle ha lärt mig vid det här laget att folk inte förstår skillnaden mellan vad folk ser/gör i film och spel inte speglar verkligheten, tror verkligen människor att alla som spelar / ser på / läser fantasy media tror att dom är en varulv eller något?
    Nej Man spelar ett spel som är våldsamt för att våld är en stor del av vår natur, tänk tillbaka några 1 000 år, va roade vi oss med då? slaktade djur, krigade mot andra stammar och betedde oss som djur (vilket många glömmer att vi är, djur alltså) Visst jag håller med om att spelet faktisk låter som det går över gränserna för vad som är acceptabelt, men jag har väldigt svårt att tro att de personer som är mest kritiska till det här spelet faktiskt själva har provat spela spelet (för övrigt är det såna som blir arga om man säger saker som finne djävel till någon trots att man själv är finne). Varför är det då så viktigt att om de som är kritiska har provat spelet själva då? Jo det är så simpelt som att ab (aftonbladet) älskar att överdriva om allt, allt är skandal, allt är hemskt, allt är invandrarfientligt. Aftonbladet vill helt enkelt få publicitet för saker som inte en normal person bryr sig om. För övrigt kan man ju fråga sig varför dom tog upp spelet först nu, kan det vara för att spelet är skit, och ingen har brytt sig om det för ingen är intresserad av det? Dom kanske har nyhetstorka och har sparat på spelet i fråga? Jag vet inte men hela historien verkar bara vara blasé….

    Soad_token

  4. urban skriver:

    @soad_token. Instämmer, fyra år efter det kom ut så börjar folk skriva om det. Bra marknadsföring för något som väl var förpassat till glömskans arkiv för länge sedan.

    Påminner lite om Siwert Öholm som öste galla över hårdrockband i början av 80-talet. Påverkan av människor att utföra en önskad eller oönskad handling är inte fullt så enkel att det räcker med ett dataspel eller film.
    Det går men det krävs en personliga påverkan som här http://sv.wikipedia.org/wiki/Milgrams_lydnadsexperiment . Eller att de totala intrycken över längre tid i samhället ger en påverkan.
    Ett spel, eller en film gör ingenting.

    Men som sagt det är enklare att försöka få folk att tro på det.

  5. Henrik skriver:

    Detta är ett spel! Det är inte verklighet! Det förstår alla! Detta är igen ett utspel från den världsfrånvända och okunniga feminismens sida. Man är inte eller blir inte våldtäcktsman genom att spela detta spel. Varför en en debatt om det? Det är ingen debatt om dessa helt accepterade spel som går ut på att springa runt i skjuta ihjäl animerade människor. Är det mindre hemskt att döda någon än att våldta? Sist det skrevs något upprört om ”skjut för att döda” spel var när första GTA kom och FarCry 2, som utspelade sig i Afrika, för då sköts svarta ihjäl. Att prata om dataspel som om det på något vis skulle inverka på eller säga något om de som spelar det är helt befängt.

  6. urban skriver:

    @Henrik. Jo men nu verkar det mindre allvarligt att döda folk om man ser på debatten, våld som vi dagligen får se i film eller spela i spel.
    Men det är väl ett sätt att plocka lite billiga poäng av en skribent.
    Och det skall man kanske inte klandra någon för om man tänker efter.
    Jag försöker själv i den här bloggen plocka en del billiga poäng med mina rubriker och texter.

    Det som blir ett problem däremot är när våra politiker försöker skapa sig ett namn på det hela genom förslag på begränsning av folks liv.

    De flesta har glömt bort att ledande socialdemokraterna så sent som på 80-talet försökte förbjuda att folk skaffade parabolantenner. För det fanns så många skadliga program att se på där.
    Vi skall inte glömma filmcensuren heller som strök avsnitt i filmer som kunde ge ett omoraliskt budskap.
    Och där pratade vi inte om våld eller sex, inte heller ord utan avsaknaden av handling. Dvs det borde ha skett något annat att vad som hände.

  7. T. skriver:

    Om ni vill ha underhållning så kolla in de galna manshatande kommentarerna till Malin Wollins krönika. Signaturen pmek ger ordet psykopat en ny innebörd.

  8. urban skriver:

    @T. De finns överallt, du skulle bara veta vilka som debatterade när det gällde svininfluensan för ett tag sedan. Och vilka argument de hade. Enligt deras bestämda tro skulle vi alla som tog vaccinet vara döda nu för att det var ett dödligt gift. De fick ändra det över tid så nu dör vi inom en framtid istället.

    Men att folk upprörs över saker är kanske inte så konstigt. Men man borde kanske uppröras över andra saker som är mer väsentliga i frågan om sexuellt våld.
    Inte om ett litet struntspel som väl igen visste att det fanns före Wollin ville väcka uppmärksamhet.

  9. Pingback: Fantasi, verklighet, våldtäkter och nymoralism // Skivad lime

  10. Soad_token skriver:

    Henrik jag får känslan av att du inte spelar så mycket data spel. Det senaste spelet som skapade publicitet var COD:MW 2 (Call Of Duty: Modern warfare 2) då det finns ett uppdrag där man skjuter ett par hundra oskyldiga civila på en flygplats när man spelar som terorist. Men tillbaka till den egentliga frågan. En sak som jag börjat tänka på väldigt mycket är att vart går gränsen, får man inte döda människor i spel, ska man då tillåta spel där man som spelare får mota våld som vore skadligt och sedan inte bli skadad? ger inte det en lika sjuk bild av våld då?

    En annan sak som man bör tänka på är att man förbjuder våld så kommer man snart förbjuda sex (efter som ungdomar har mer sex nu än för 40 år sedan). Vad kommer sen tror ni? Någon som blir upprör över att tjocka människor finns i film och tv och därmed ger en ”positiv” bild av överviktiga människor? (Inga idéer jag stödjer men det är exempel) Så frågan kvarstår, vad är tillåtet och vad är inte tillåtet, och som jag sa i mitt förra inlägg, den våldsamma delen av människan finns från den tiden vi blev homosapiens och helt klart började jaga andra djur för att överleva.

    Soad_token

Kommentarer inaktiverade.