Kan förklara ungdomsarbetslösheten

När man ser att 18% av alla under 30 år tror att 11 september 2001 arrangerades av USAs regering, blir man lite beklämd.
Att skolan ibland misslyckas med att lära ut kritiskt tänkande framgår med önskvärd tydlighet vid de här tillfällena.
Men jag får en reflektion där till ungdomsarbetslösheten som ligger ungefär i den nivån.
Tror att jag hittar en ledtråd där. Arbetslösa har mer tid att tillbringa framför datorn framför de som arbetar eller studerar.
Och Internet är en källa för att hitta vilka dårskapsteorier som helst.

Men sedan kan man vända på det och tänka så här. Om man brister i logiskt tänkande och har svårt att ta till sig kunskap lär det vara betydligt svårare att skaffa ett arbete.

AB | EX | SVD | SVD2 |

(Och inga dårpippilänkar om ni nu tänker kommentera)

Det här inlägget postades i Allmänt. Bokmärk permalänken.

50 svar på Kan förklara ungdomsarbetslösheten

  1. Johan skriver:

    Förmodligen är det snarare skolans relativistiska syn på kritiskt tänkande som gjort att ungdomarna tror att det är en amerikansk konspiration.

  2. urban skriver:

    Jo men hur kan de då med hull och hår svälja budskapet i ett gäng You Tube-filmer som den absoluta sanningen?

    Funderade ett tag på att skapa en alldeles egen konspirationsteori för att se hur många jag kunde övertyga. Men min tänkta tes att jorden är platt var redan upptagen.

  3. John skriver:

    Vad är du rädd för? Du är antagligen för indoktrinerad av media. Läs en bok och återkom.

  4. urban skriver:

    @John. Eftersom jag inte tror på konspirationsteorier känner jag ingen rädsla. Till skillnad då från de som tror på New World Order http://www.gester.se/allmant/new-world-order/
    Väntar bara på att NWO-teoretikerna skall hänga på http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society till sin konspiration också. Finns faktiskt ett aktivt forum om det hela också http://www.theflatearthsociety.org/forum/ så egentligen har redan det integrerats med konspirationsteorin. De diskuterar 11 september där.

  5. John skriver:

    Det är felet med dig och andra, ni generaliserar och gör ohyggliga argumentationsfel. Du är rädd och det är vanligt när du betrott regeringen och media alltför länge, jag anklagar dig inte att ha den snäva synen. Så fort du söker dig utanför alternativa medier får du en annan bild.

  6. urban skriver:

    @John. Jag har tittat mycket ordentligt på alternativa medier i samband med debatten om vaccineringen. Så jag har sett de flesta stolligheterna där. Cemtrails är en av de bättre får jag säga. Synd att jag inte kom på den först.

  7. John skriver:

    Återigen gör du argumentationsfel bara för att du stött på patrull med andra konspirationsteorier så avfärdar du alla andra som finns. Du blandar päron och äpplen hejvilt inte konstigt att du sväljer vad stormedia säger till dig.

  8. Mats skriver:

    Har tittat på dessa konspirationsteorier. Och det tar inte lång tid att se hur löst sammansatta de är. Man tar varje halmstå man kan hitta och försöker förstora upp dem. Sen att deras resonemang saknar logik verkar inte hindra dem.

    Håller med bloggarn här att tyvärr har skolan misslyckats med kritiskt tänkande då dessa människor saknar all fom av kritiskt tänkande när informationen kommer från youtube.

  9. John skriver:

    Mats: Det är väl snarare du som saknar kritisk förmåga. Usa är största terrornationen sen urminnes.

  10. John skriver:

    Mats: Sen kanske du ska göra skillnad på video och video när du säger att youtube är skit. Det kanske var längesen du gick i skolan men youtube används dagligen på högskolenivå.

  11. urban skriver:

    @John. Just eftersom jag har tittat på en hel del konspirationer så ser jag ett gemensamt mönster. Liknande eller t.o.m. samma referenser används för att bevisa att vaccinet innehåller gift som att 11 september var fejkad av regeringen, att klimathotet inte finns o.s.v. Allt är New World Orders (NWO) fel. Nu finns det lite olika varianter av NWO beroende på vilken grund man själv står på. Judar, CIA, WHO, Brittiska regeringen, Satan, Utomjordingar. Men som sagt principen med NWO är densamma.

    @Mats. Det har jag en egen konspirationsteori till. Serier som Arkiv X, 24, och allt vad de heter sprider myter om NWO. Till slut börjar vissa tro på det. Sedan argumenterar vi som inte tror på det emot dem och får de att framstå som inte riktigt kloka. Så till slut kommer ingen tro på NWO längre.
    OCH DET ÄR DET SOM ÄR NWO. De är de som producerar filmer som Arkiv X för att i slutändan få bort alla tankar att NWO finns.
    Då har de lyckats och kan verka med sin dolda gärning till att ta över världen.
    Låter den ok som teori?

  12. John skriver:

    Tja man kan aldrig lära äldre hundar sitta eller vad heter det.. Du får tro på den ”offentliga” versionen då om du är så obstinat gällande alternativa medier är det nog svårt att försöka få dig att luckra på alternativa händelser.

  13. urban skriver:

    @John. Är du klar med din inläggsserie nu?
    Sedan tror jag att alla parter skulle må bra av framför allt du, om du lärde dig förstå vad folk skriver.
    Mats skrev så här om You Tube

    saknar all fom av kritiskt tänkande när informationen kommer från youtube.

    Du påstår om Mats att han säger:

    när du säger att youtube är skit.

    Har du samma bristande läsförståelse när du tar till dig konspirationstankar?

  14. Lisa skriver:

    Det är begåvningsreservern som har gått på konspirationsteorier som att Bush skulle ha varit ansvarig för 9/11. Men det är ju lite skrämmande att så många svenska ungdomar går på det.

    Vad ska hända md sverige i framtiden om dom får utlopp för sina snedvridsdna tankar ?

  15. Jax skriver:

    haha!! Urban, där tar du allt fel! ArkivX är ingen konspirationsTV-serie om NWO annat än om UFO:s (ty jag vet ALLT om X-files :D)! Men det spelar ingen roll, den kunde lika gärna varit det. Det som är det intressanta är att livet för många skulle varit mycket mer spännande om det nu verkligen fanns konspirationer, för både Urban, John, Mats, Lisa o mig…samt alla andra. Visst är det en rätt tråkig värld numera när vi inte behöver riskera livet för att jaga? Nötfärs på Konsum för 69:90? Baggis! Inte undra på att vi behöver lite ’fantasy’-konspiration?

    Jag säger som agent Fox Mulder i X-files; ”I want to belive”…men innerst inne vet jag ju att sanningen är betydligt tråkigare, men guuuh vad världen skulle varit mer spännande med lite konspirationer!! 😀 Rocka på, konspirationsteoretiker!! Ni ger oss kul läsning i vår trista värld!! 😀

  16. urban skriver:

    @Lisa. Det är nog en mognadsfråga. Titta bara på de rödaste röda på 70-talet. De som skulle störta samhället, avrätta borgare. Numera är de flesta etablerade i samhället och sitter på bra positioner. Samt gjort avbön från sitt tidigare liv.

    @Jax. Jo faktiskt det är en variant av NWO X-files, UFO alltså att hemlighålla deras existens. Egentligen är allt som omfattar mörkläggning av fenomen en form av NWO. Finns många grenar av NWO.

    Sök på chemtrails i Google.se om du vill ha lite underhållning.

    Är du verkligen säker på att det är nötfärs?

  17. Anonym skriver:

    Varför skulle man ha någon som helst tilltro till något en myndighet eller maktperson säger?
    Det är ju de som har makt att föra oss bakom ljuset, och de gör de, om de tjänar på det.

    Vad har arbetslöshet med att tro på konspirationsteorier att göra?
    Är det ytterligare en sak där vi ungdomar inte tas på allvar så våra handlingar måste skyllas på något annat?

    Hur pålitlig var undersökningen?
    Kritiskt tänkande: Think outside the box.

    Maybe there is no spoon…

  18. urban skriver:

    Jag har inte släppt igenom en del tramskommentarer. De brukar förekomma frekvent när man tar upp frågor som rör NWO. På samma sätt som SD-anhängare dyker upp när man skriver om frågor som rör invandrare.

    Att kalla sig för dissident när man tror på NWO är att grovt håna de människor som med risk för livet gjorde uppror i totalitära stater.

  19. Roger skriver:

    Det kanns som att manga verkar tro att bara for att man inte tror pa etablerade medier sa ar man kritiskt tankande. Hur manga har last de amerikanska myndigheternas rapporter om 9/11? Inte manga. Istallet har man tittat pa dokumentarer som tex Loose change, ”Farenheit 9/11 eller liknande. Sen tror man pa allt som sags i dessa dokumentarer utan att tillampa nagot kritiskt tankande over huvud taget. De dokumentarer jag har tagit som exempel ar sjukt ovetenskapliga och tar en massa fakta ur sitt sammanhang och drar felaktiga slutsatser. Vilken forskare som helst skulle direkt kunna hitta mangder av fel. Problemet ar att man maste vara valutbildad inom forskningsomradet for att inte ga i alla retoriska fallor som finns utlagda och man maste veta mycket om amnet for att se alla faktafel.

    Att USAs regering skulle ligga bakom 9/11 ar bara nys helt enkelt for att det inte finns nagra som helst BEVIS for att dom skulle gora det! Och nej, ”bevis” som att ”alla CIA agenter var pa utbildning samma dag” haller inte!

    Vi kommer dock fa sta ut med sana har tokerier sa lange information ar latt att sprida. Det ar lattare att sprida sana har teorier for att dom ar roligare, intressantare och mer lattillganglig and riktig fakta som ar torr och trakig.

  20. urban skriver:

    @anonym. Så med andra ord så är din grundinställningen att man skall misstro alla myndigheter och de som representerar makt per automatik oavsett vad de säger?

    Den implicita kopplingen mellan arbetslöshet och konspirationsteorier är min, inget som står i tidningarna.


    För att förtydliga mitt inlägg ovan angående raderade kommentarer. Det är ett flertal olika personer det gäller. Och finns det synpunkter på det så kan man maila mig på gester@gester.se så kan vi se om vi kan lösa det. Att fortsätta använda kommentatorsfunktionen här innebär bara att jag blir tvingad att spärra ip-adressen.

  21. Jesper skriver:

    Det är en intressant parallell du drar, men jag antar att den inte är helt allvarligt menad. Kan du inte skriva om konspirationsteorier som ett enskilt ämne, och sedan behandla arbetslösheten och utbildningsfrågan i en annan text?

    Konspirationer är vanligt i finansvärlden, men för oss Svenssons blir det endast känt i mindre sammanhang; X och Y kom överens om att ta fem kronor extra för ett kilo apelsiner, etc. Vad jag finner intressant med konspirationsteorier är det fruktansvärt höga antal människor som tror på dem. Att folk väljer att tro på vissa teorier trots att de, som 9/11-teorin, är fulla av brister är ett tecken på att myndigheterna redan underminerar folkets förtroende genom spridning av felaktig information. En enskild konspirationsteori behöver inte stämma – dess existens är en protest mot auktoriteten som folket skriver under på.

  22. urban skriver:

    @Jesper. Parallellen var lite raljant det tillstås. Även om det kanske kan ligga lite i den. Men behöver gå tillbaka lite mer till min utbildning för att hitta faktorerna som skulle kunna förklara den. Hänger lite ihop med utsatthet, den omgivande kontexten och dess påverkan beroende på vilken situation man befinner sig i.
    Skall försöka ta upp de olika konspirationsteorierna separat och det andra du nämner. Men som enmansföretagare är det lite svårt att få tiden att räcka till för de här intressanta men tidskrävande ”utsvävningarna”.

    @Roger. Instämmer det kräver en del del tid att ta sig fakta. Som exempel att hitta en länk som visar att svininfluensavaccinet är livsfarligt tar max en minut. Det kan ta tre timmar att motbevisa en enda länk på ett trovärdigt sätt. Avsaknaden av källkontroll är näringen för NWO-teoretikerna. En You Tube-film på tio minuter är lätt att ta till sig. Inte att plöja igenom rapporter som kan ta timmar.

    @John. Om du skriver ett vettigt inlägg och inte öser på med massa korta inlägg kan jag låta dig länka till några av de källor som du anser stödja din sak.

  23. John skriver:

    Jag förstår allvarligt inte varför du är så obstinat? Du attackerar mig redan när jag gick in på din blogg enligt alla besserwisserns klichéer efter det första inlägget jag gjorde. Sen frågar du paradoxalt efter bevis vilket alltså betyder att du inte har tillräckligt med kunskap om ämnet som diskuteras?
    Hur ska du ha det? Jag har personligen jämt sökt källan på de jag läser och om den förefaller skum finns det ju ingen anledning att fullfölja teorin och det tycker jag också du ska göra. Dock ska du exkludera din politiska färg likväl ordet konspirationsteori eftersom det verkar hämmande i din förståelse av alternativa teorier.
    Vidare kan jag säga att jag inte sväljer alternativa källor med hull och hår, efter mycket informationssökning i flera år finns det defenitivt mycket skruvade teorier och det gäller inte enbart detta ämne. Men man måste göra skillnad på och sak. T.ex. Om det finns 98 teorier om att tomten finns och 2 intressanta om 9/11 får man ju inte döma ut alla (konspirations)teorier, det förstår ju vem som helst.

  24. Erik skriver:

    Förmodligen har det inget alls med svenska skolan att göra, eftersom andelen som tror på sånt här är ännu större i USA. Foliehatteriet breder tyvärr ut sig över hela världen, men ännu är antalet relativt lågt i Sverige.

  25. Werner skriver:

    Okej, en ur ”begåvningsreserven” här.

    Jag tror att man är oskyldig tills motsatsen bevisats. Detta gäller även om man är förklarad terrorist av USA.
    USA fick erbjudande av Talibanerna att utlämna bin Laden, för att ställas inför rätta. USA tackade nej. Bin Laden är inte ens efterlyst för 911 dåden, och FBI säger att detta är för att man inte har några bevis mot honom.

    Så det enda vi har är påståendet från Bushadministrationen att han är skyldig. Som kanske är lika sant som att Irak hotade hela mellanöstern med sina massförstörelsevapen eller att kommunisterna låg bakom riksdagshusbranden i Berlin.

    Det är verkligen inget stort steg att gå från de bevsade lögnerna om Irak, till att tro att de kanske iaf lät 9/11 hända…

    Googla operation northwoods om du tror att en Amerikansk regering inte skulle kunna göra så mot sitt eget folk.

    /Werner

  26. urban skriver:

    @John. Får försöka bena ut ditt inlägg till mindre beståndsdelar, dock ej i kronologisk ordning.

    1) Jag har ingen politisk färg om du med det menar att jag stödjer något parti eller politiskt block.

    2) Konspirationsteorier placerar jag till facket New World Order (NWO), då de flesta konspirationsteorierna hamnar där. Men med tanke på det stora spektrum av konspirationer kanske det inte alltid stämmer.

    Låt säga att Ryssland sänkte Estonia bara som hämnd för att vi fört ut en del elektronisk utrustning. Och hämnden är det enda motivet. Då är det ingen konspirationsteori enligt NWO utan enbart hämnd. Men lägger man till fler ingredienser till händelsen, som mörkläggning och andra aktiviteter då övergår det till konspiration. Och om det är en konspiration som syftar till att ta ett världsherravälde, etc, då är det NWO.

    Men när det gäller 11 september så kan det tillföras till NWO. Detta då det gäller en enskild händelse, iscensatt av makten för att skaffa mandat för att i sin tur genomföra en plan som skall hållas hemliga för medborgarna. En plan som har ett slutmål. Skilda slutmål beroende på vilken gren av NWO man bekänner sig till.

    3) Informationskällor. Ja det finns det en massa av som visar en del ena en det andra. Om du vill hitta trovärdiga bevis för att jorden är platt, så inga problem att hitta det. Källkritik och källforskning verkar vara mycket eftersatt. Jag har under min aktivitet med vaccineringskontrollen hittat ett antal källor som vaccinmotståndarna hänvisat till som säger precis tvärtemot det de påstår när man läser vad de skriver. I andra fall rör det sig om rena lögner eller refuserade avhandlingar.

    4) Alternativa teorier om 11 september. Ja ge mig en länk till en källa som du anser vara trovärdig för att bevisa att Bush-regeringen stod bakom det hela. Med en länk menar en enskild källa, inte till en sida som har 98 länkar på sig. Så skall jag visa att den är påhittad, om du ger mig ett par dagar. Och snälla du inte till en You Tube-film på en timme, eller vad nu Zeitgeist har för speltid. Men andra ord en enda källa.

    @Werner. Det här ovan gäller dig också. Så kan du väl Google ”Byfånen från Dalarna” också när du håller på. För den översta träffen måste ju beskriva sanningen.

  27. John skriver:

    Werner: Håller med mycket av det du sa. Man får ha i åtanke att de personer som ställer sig utanför alternativa medier, är oftast blå gällande politik och tjänar därmed på krigskomplexet gällande marknadsekonomsika attribut osv. Man får acceptera att var och en har ett synsätt. Det som stör mig är när folk helt avfärdar alternativa källor gällande ett visst ämne, de läser inte ens på utan avfärdar tvärt.

    Absolut är northwoods ett suspekt dokument, men av sin art är det inte unikt då det faktiskt satts i bruk senare i historien.

  28. John skriver:

    Svar:

    1) Var det inte du som snacka nedlåtande om socialister tidigare?
    2)Tyvärr har du fått NWO om bakfoten om du på allvar menar på att alla teorier kan härledas till NWO, då har du gjort en alltför snäv research.
    3)Det finns inga bevis för att jorden är platt. Det är underförstått att det är av vetenskaplig basis vi pratar. Återigen börjar du dra in andra ovidkommande teorier. Försök sluta med det och håll dig till sakfrågan.
    4)Kul att du generaliserar folk. Dvs att alla idoliserar zeitgeist.
    Jag har vidare inte sagt att bush ligger bakom någonstans på din blogg. Om du tror att det hela är så lätt att det kan härledas till några få bevis har du återigen fått lite om bakfoten då det är något som genomsyrar hela samhället på ett eller annat sätt.

  29. Anders Nilsson skriver:

    Och så försöker vi igen Anders senare. Jag kan ha fel men jag får intrycket av att du är samma Anders som vägrade ta in min kommentar på din blogg. En kommentar som visade att dina påstående om immunitet för Glaxo var helt taget ur luften.

    Urban aka Gester.se

  30. urban skriver:

    @John.
    1) Helt rätt. Men då har du inte läst http://www.gester.se/politik/tom-barkstrom-speglar-kristdemokraternas-synsatt/ eller http://www.gester.se/politik/ingen-skillnad-pa-det-roda-eller-blaa-laget/ eller http://www.gester.se/politik/spel-for-gallerierna-kor-som-vanligt-istallet/ eller http://www.gester.se/halsa/privatisering-for-privatiserings-egen-skull/
    Tror det får räcka, finns många fler, bara att använda sökfunktionen i bloggen.

    Men det här visar vilken förmåga du har att kontrollera källor eller skapa dig en bild om vem avsändaren är. Du placerar mig i ett politiskt fack utan att ens ta rätt på hur det ligger till.

    Finns som jag ser inte mer att tillägga i vår diskussion.

  31. John skriver:

    Jo fast ett sådan mening skulle knappast en person av de röda blocket säga.. det får du väl medge? Men flytta du ditt fokus från sakfrågan som du kontiunerligt gjort genom hela detta kommentarspår.

  32. urban skriver:

    @John. Är det mycket svårt för dig att förstå att jag inte tillhör något block eller parti. Ja jag har varit aktiv i MUF för över 30-år sedan (finns någon bloggpost om det) men vänt det partipolitiska ryggen.
    Jag bestämmer mig strax före valdagen vem jag skall rösta på baserat på vilka parti som företräder den linje som känns mest angelägen.
    Men valet är inte lätt då jag oavsett vad jag röstar på får jag med ett gäng åsikter som inte stämmer överens med vad jag tycker.
    I det senaste EU-valet vägrade jag rösta och skrev en del om det på bloggen.
    Och för att undanröja tvivel, nej jag tycker inte SD är något att rösta på inte heller PP.

  33. John skriver:

    Urban: Jag har inga problem att förstå din politiska ståndpunkt, det förstod jag i ditt tidigare svar. Ursäkta om det inte gick fram.

  34. urban skriver:

    @John. Inga problem med det, du är ursäktad. Och jag kan väl gå med på att jag tog bort lite väl många inlägg av dig tidigare.

  35. lehnalina skriver:

    WOW. Det märks att du tillhör en gammal generation. Jag studerar på universitetsnivå, men jag har ändå tid att tänka kritiskt. Jag anser att det är viktigt att tänka själv istället för att svälja allt som media föder oss.

  36. urban skriver:

    @lehnalina. Jaha du menar den generationen som inte tror att allt man läser på Internet är sant. I så fall stämmer det bra.
    Och det är också därför som jag förkastat tokstolleteorin om 11 september, dvs att det var arrangerat av Bush/CIA/NWO eller vilken variant men nu tror på.
    Vilket de flesta kunde göra om de tog sig tid att kontrollera fakta, källor och just tänka kritiskt.

  37. John skriver:

    lenaahlin: Absolut. Kanske ligger framtidens teknikaliteter för avlägsen för äldre generationer, vilket iofs är inget nytt eftersom det är det yngre som genrellt varit först med ny teknik – kanske är det för svårt det här med nymodigteter för vissa? Egentligen är bara internet ett bibliotek av information, samma böcker finns att läsa på nätet som i fysisk form etc. Vidare vet jag inte riktigt om man kan titulera internet som ny teknik men eftersom nya medierkanaler och koncept startas upp på internet är det väl fortfarande i sin födelse.
    Det som är för nytt och främmande avfärdas prompt av vissa och det får vi leva med.

  38. urban skriver:

    @John. Tja vet inte riktigt om jag håller med dig där. Jag känner yngre som inte bryr sig om Internet för fem öre. Och även de runt 80 år som tillbringar en hel del tid ute på nätet. För egen del så arbetar jag med tekniken på heltid.

    Frågan är inte riktigt det trots allt. Frågan är hur man handskas med den information man hittar på nätet. Tar man åt sig den utan att kritiskt granska djupare vad som står eller tittar lite mer på källorna?
    Om vi tittar på vaccineringsdebatten, vilket jag ägnar mer tid åt, där ser jag att motståndarna i många fall inte bryr sig om att deras källor säger precis tvärtemot det de själva säger.
    Utan det är det lättsmälta budskapet som man tar till sig. Att gå på djupet kräver betydligt längre tid. En tid som många inte vill lägga ned.

    Där ligger problemet. För om vi tittar igen på 11 september så vimlar det av olika konspirationsteorier om det hela. En variant är att flygplanen som flög in i skyskraporna är fejkade/trickfilmade och att all media är med i konspiration också.
    Sedan finns ett antal varianter på det hela.
    Allt det här kan man hämta näring i med en sökning i Google. Bara att välja vad man vill tro på så finns det en sida som passar för ditt behov.

    Skillnaden mot fysiska böcker är att där har det funnits någon form av faktagranskning före den trycktes. På Internet är det bara att slänga upp en sida med påståenden och vips så hoppar de som så gärna vill tro på det hela.

  39. John skriver:

    Jo visst finns det undantagsfall, men genrellt använder yngre nätet och ny teknik sådant där man inte frångå i denna debatt.
    Jag förstår inte riktigt vad du baserar din tro på att folk inte använder kritisk förmåga gällande information man stöter på. Sådant där lärs ut på högstadiet och senast på gymnasiets första år, det spelar ingen roll vilket program du studerar, som ungdom idag får du den informationen och att man tillämpar densamma är också självklart.
    Att du i fall av ditt sökande stött på folk på din motståndarsida vet jag inte om det ger så mycket krut i debatten, eller har du någon vetenskaplig forskning som pekar på att folk inte är källkritiska?

    Internet är bara ett publikationsmedium, som sagt – genrellt finns samma böcker på internet som i ditt fysiska lokala bibliotek. Det är inte så att informationen har skapats med hjälp av internet utan är ju människan. Jag tror generellt att när folk stöter på teorier som låter helgalna sväljer dem inte detta med hull och hår, men om du har någon/några vetenskaplig rapporter som menar på motsatsen vill jag gärna se dessa.

    Sen att alla fysiska böcker är faktagranskade stämmer tyvärr heller inte. Att då blint förlita sig på vad som står i böcker ser jag som rätt farligt, bara för att titeln före förefattaren (professsor, president, doktorand etc) har är fin är det då farligt då man idoliserar likt en elit av människor som bara får skriva böcker. Alla andra är exkluderade och man kan ju lätt se vad sådana bestämmelser skulle bidra till.

    Visst du kan skriva att tomten lever i din skorsten och vissa personer kommer tro på det, dock behöver man ju inte dra till ytterligheterna i den debatt. Generellt hade den stora massan av folk som läst om skorstenen och tomten förkastat teorin.

  40. urban skriver:

    @Jesper. Jag brukar normalt inte ta in inlägg med endast en länk i utan text. Men du använder referenslänkar på ett kreativt sätt i förhållande till budskapet.

    @John. För vetenskapliga publikationer förekommer det faktagranskning. På Internet är det bara att slänga upp en sida och dra till med påståenden. Som den här exempelvis www. klokast.se/siem/Fluorbroschyr.html. Och nej jag har inte tittat på de källor som anges där och tänker hela inte debattera den delen utan bara som ett rent exempel.
    Den här är en min favoritsida om konspirationsteori http://www.chemtrailmonitor.org/.
    Angående källkritik kan jag konstatera att 80% av ungdomar klarar av det vilket framgår här http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6048156.ab

    Och så lite länkar om källkritik. Jag kör lightvarianten på länkar. För jag har inte tid eller lust att syssla med 11 september. Det känns inte så viktigt faktiskt. Inte då det stora flertalet förkastar konspirationsnissarna.

    http://nyhetskanalen.se/1.181632/nyheter/2007/10/02/gymnasieelever_har_svart_for_kallkritik
    http://www.distans.hkr.se/anders/texter/medvetande_och_kultur.pdf

  41. John skriver:

    Urban:

    Var gärna tydlig vad du menar, tidigare sa du att alla böcker faktagranskas innan den trycktes, nu börjar du prata om något helt annat nämligen vetenskapliga verk (vilket är heller inte jämt är obligatoriskt, beroende på vilken journal det är).
    Alla böcker i biblioteket är därmed inte granskade och faller då i den kategorisering av negativ informationsflöde som internet kan ha enligt dig. Så tycker du då fortfarande att alla böcker är 100% att lita på? 100%..

    Du verkar missuppfatta vad jag skrev tidigare, dra inte till med ytterligheter i debatten, det hör väl till debattens grund? Då det jämt finns extrema fall i varje typ av debatt.

    Du får gärna peka på hur många som hämtar sin information från den sidan, eller vad är anledningen till att dra upp den sidan i debatten? Om du tex går på högskola/universitet hade den sidan aldrig ens använts i ett arbete. Du kan själv uppsöka eller bifoga den sidan till diverse lärosäten av högre utbildning får du själv se.

    Sen fungerar det inte att referera till en undersökning du inte ens läst, det blir ju lite paradoxalt till det du sa tidigare angående att folk i gemen inte orkar ta reda på källor och läsa längre dokument. Du lämnar en massa länkar men bryr dig inte om att personligen diskutera dem. Har du läst dem? Eller vill du inte diskutera längre, i så fall säg till.

    Sen att man som lekman avfärdar olika saker av varierande teori är också egendomligt. Det är som om vissa folk verkar vara experter inom all världens professioner, det är rätt imponerande. Kan det vara så att viss information låter för galet för att kunna vara sant som folk ofta avfärdar (konspirations)teorier? Dem kollar inte ens upp en viss källa utan bläddrar fort vidare? Who knows 🙂

  42. urban skriver:

    @John. Visserligen tycker jag att det börjar gå rejält på tomgång nu med vår diskussion. Men då du lägger ned tid på att skriva så får jag väl svara också.

    Om du med sidan avser länken till nyhetskanalen är du rätt på det för en högskola. Men att använda en D-uppsats eller C-uppsats som referens gick bra då jag skrev min egen C-uppsats för drygt 10 år sedan. Men att bara ha det som källor lär inte accepteras däremot.

    Varför utgår du ifrån att jag inte har läst D-uppsatsen jag länkar till?
    Han verkar i samma disciplin jag har examen ifrån.

  43. John skriver:

    Urban:
    Ja det var dåligt formulerat av mig angående att du inte hade läst, tänkte det eftersom du inte sa något om den utan bara gav mig en länk.
    Ja viss stagnering har hänt i denna debatt 🙂

  44. urban skriver:

    @John. Skulle du inte kunna sätta upp en egen blogg? Skulle bli intressant att följa dina tankegångar och även kommentera. Och jag brukar faktiskt länka till bloggar även om jag inte delar deras åsikter.

    Edit:
    Finns en del länkar här vilka sidor man kan använda för bloggar http://www.hem.sidor.at/gratis-hemsida/
    Kanske inte så svårt att inse vems sida det är jag länkar till 🙂

  45. John skriver:

    Hehe tanken har slagit mig några gånger men jag vet inte, jag får återkomma om en sådan blogg skapas. 🙂

  46. Mats skriver:

    John än så länge väntar jag med spänning på nått bevis som pekar på att Bush regeringen var ansvarig för 911.

    För allt som hitills presenterats i Zeitgeist och Loose change har inte klarat kritiskt granskning.

    Man lurar er med några enkla retoriska knep. Som typ utelämnade av väsentlig fakta.

  47. John skriver:

    Mats: Om du kollar mina tidigare meddelanden så har jag aldrig sagt att bush regeringen är ansvarig för 911.
    Jag kan gärna ta din mailadress och diskutera där då en diskussion i en kommentarfält inte är helt optimalt, än mindre respektfullt för bloggägaren.

  48. Birger Ollonborg skriver:

    Jag tror ditt resonemang faktiskt stämmer, ta gärna en titt på den här artikeln så förstår du snart varför;

    http://www.svenskbladet.se/vetenskap/index.php?alias=ungdomar_tror_allt_dem_laser_pa_internet.html

  49. urban skriver:

    Tack Birger där fick jag en källa som innehåller samma substans och kvalitet som konspirationsanhängarna använder sig av.

Kommentarer inaktiverade.