Enkla lösningarna för de som inte orkar tänka själva

DN har en utmärkta artikel här om foliehattarna eller konspirationsteoretikerna som de också kan kallas för.

Jag har haft några duster med dem under årens lopp. Och de som är utmärkande hos de flesta är att de saknar analysförmåga och självständigt tänkande. Faktagranskning är inte deras starkaste sida.
Utan kunskaperna hämtar de i huvudsak via klipp på YouTube. På det sättet behöver de inte besvära sig med att läsa texter och reflektera.
I debatten om svininfluensan kunde de gladeligen hänvisa till forskningsrapporter som sa precis tvärtemot vad de hävdade.
Utan de räknade med att ingen skulle orka läsa vad som stod där. Påpekade man att det var fel så slängde de bara upp en ny rapport på några hundra sidor. Innehållet hade ingen betydelse utan det vara bara att mata på källor.

Så en diskussion med dem är rätt så lönlöst, för erkänna fel eller misstag klarar de inte av för det finns alltid en YouTube-film de kan hänvisa till. Att filmen sedan är full med faktafel är inget som hindrar, det finns fler filmer ändå.

Jag har hitintills knappt sett en enda av foliehattarna kunna prestera en egen analys eller redogörelse för vad en film handlar om. Utan de hänvisar bara till den med en länk.
Troligtvis för att de saknar förmåga att sammanfatta ett innehåll på egen hand.

Tillägg 110908
Jag har här på Sanningsrörelsen en del av NWO, börjat bevisa  en alldeles ny konspirationsteori.

Det här inlägget postades i Allmänt. Bokmärk permalänken.

23 svar på Enkla lösningarna för de som inte orkar tänka själva

  1. skylark skriver:

    USA har med sitt krig mot terrorismen och sin ”Patriot Act” lyckats slå en järnring kring det område i världen som står för drygt 60% av jordens oljetillgångar. Stabilitet (kontroll) i (av) det området och en stadig leverans av olja tillbaka till hemlandet ligger i deras intresse då de är världens största oljekonsument. Deras egna oljekällor började nämligen sina på 70-talet.

    Att de antingen iscensatte eller lät terrordåden hända (och lade på lite egna fyrverkerier)för att få folkligt (och världens) stöd att genomföra detta är det ingen tvekan om. Bara en naiv människa som är för rädd att ens försöka inse helheten i det hela tror på den officiella rapporten.

    11-sept. 2001: 2977 döda
    Civila dödade i Afghanistan av US/UN-trupper: +1000/år sedan 2002.

    Vilka är de riktiga terroristerna?

  2. Marcus Westberg skriver:

    Jag har själv varit rätt tungt inblandad i just konspirationsteorier och liknande då jag hade en engelsk sida förut som behandlade ämnet 🙂 med grym pagerank btw 🙂

    För att göra en lång historia kort så är min slutsats att det är en del av det sökande många går igenom. Tyärr så är det så att allt och alla blir beskyllda under sökandets gång och det innefattar: regeringar, Illuminati, Aliens, Chemtrail operators, mänskliga ödlor, hemliga sällskap, religioner etc etc… Listan kan göras otroligt lång. Trust me!

    Även om folk tror att de vet sanningen så består deras Illusion ändå 🙂
    Läs första två raderna här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Illusion

  3. skylark skriver:

    Och det finns f.ö. inget ”utmärtk” med att Clas Svahn sitter på sitt kontor och knåpar ihop en artikel där han dementerar konspirationsteorier med i sin tur lika svaga teorier. Som någon annan i sin tur har fantiserat ihop för att det ska passa deras verklighetsuppfattning.

    Han skulle inte våga skriva något annat.

    ”When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth.”

  4. urban skriver:

    @skylark Du har inte riktigt bestämt dig för vilken konspirationsvariant du skall tro på märker jag. Så du garderar upp dig med fler olika. Nåja typiskt för er foliehattar. Kunskap och fakta tillhör inte er starkaste sida kan man lugnt säga. Så tillbaka till YouTube och bestäm dig för vilken teori du skall tro på.

    @Marcus Jo och problemet är att de saknar förmåga att kunna ta till sig information om den inte presenteras på en film.

    Problemet är att de vilsna själarna flyttar fokus från det som är uppenbart och lätt att se i världen genom att presentera galenskaper som de gör.
    Ingen hemlighet att USA söker säkerställa sin oljetillgång, är hur öppet som helst. Utsugningen av tredje världen samma sak, etc.
    Men att dra upp den ena vansinniga teorin efter den andra gör att det som verkligen är problem kommer på skam.

    Så vore jag konspirationslagd skulle jag snarare säga att konspirationsteoretikerna egentligen är styrda av Illuminati.
    Detta för att löjet de drar över allt flyttar som sagt fokus från den som är reellt.

  5. skylark skriver:

    Jag kallar det inte konspirationsvariant, men visst, jag antar att jag har bestämt mig för en. Och den kallas bondvett.
    Det enda man behöver förstå för att inse att det ligger något mer bakom 9/11 är att byggnader inte kan falla ihop på det sättet.
    Det är fysiskt omöjligt.

    Sen om det var terrorister eller G.W Bush & CO kan man diskutera.

    ”Påstående: Såväl WTC 1 och WTC 2 som WTC 7 föll alla på samma sätt som när man förstör en byggnad i en kontrollerad sprängning.

    Förklaring: När en hög byggnad väl börjar falla sker det just på detta sätt, oavsett orsak. Det karaktäristiska ljudet från en sprängning hördes heller inte när byggnaderna började falla.”

    Men det är ju tur att det finns skribenter som Clas Svahn som kan lära folk om fysikens lagar. Att när väl byggnader börjar falla så sker det just på detta sätt… oavsett orsak.
    Han kan lägga fram ett förslag till Jan Björklund att skriva om alla läroböcker inom fysiken. Den skulle bli jättetunn.

    Eller så kan han anta Anders Björkman’s utmaning:
    http://heiwaco.tripod.com/chall.htm

    För det är ännu ingen som har tagit hem prispengarna.

    Ps. Den utmaningen är öppen för alla. Så är man säker på sin sak så måste det vara enkla pengar?

  6. urban skriver:

    Jaha den utmaning som är lite svår att anta då det krävs en rätt så massiv konstruktion.
    Anders Björkman, förresten är det inte han som hävdar att bilderna från den 11 september och filmerna hur det gick till är manipulerade?

    Finns lite här om vad som skulle krävas för att hela komplotten skulle kunna existera http://tankebrott.wordpress.com/2009/05/13/detta-kravs-for-att-11-september-konspirationen-ska-fungera-del-1/
    Man kanske skall börja där.

    Intressant att du besitter sådana specialkunskaper i byggnads- och demoleringsteknik att du vet att byggnaderna inte kunde falla så där som de faktiskt gjorde.
    Bondvett du förolämpar Sveriges bönder med att kalla ditt förstånd för det.

  7. Abe skriver:

    Att “byggnader brukar rasa så” är en uppenbar lögn. Det har aldrig hänt varken före eller efter 9/11. Den *enda* gången byggnader rasar på det sättet är vid kontrollerad sprängning. Den officiella berättelsen är en osannolik konspirationsteori som man måste vara extremt naiv för att tro på.

  8. pissenisse skriver:

    Men man bör ändå vara medveten om att en del teorier som från början har kallats för konspirationsteorier senare visats sig vara sanna. Jan Gillou ansågs vara konspirationsteoretiker innan han avslöjade IB-affären. Piratpartister ansågs (anses väl fortfarande) vara konspirationsteoretiker då vi påstod att IPRED, Piratebay rättegången m.m. var beställningsjobb från USA. IB-affären är det väl ingen som betvivlar längre och Wikileaks har väl onekligen gett rejält underlag för USA beställnings-teorin.

    Det som sabbar för oss seriösa ”konspirationsteoretiker” är just dessa foliehattar som ser konspirationer i allt och inte kan ta in reella fakta och envisas med att hävda att tex ”byggnader inte kan falla ihop på det sättet.
    Det är fysiskt omöjligt.”

    Nej det är inte fysiskt omöjligt! Uppenbarligen föll ju byggnaden just på det sättet. Det är ju det som är en av hörnpelarna i din teori Skylark.

  9. urban skriver:

    @Abe Nu har förstås ingen annan byggnad råkat för samma sak.
    För övrigt så rasade byggnaderna som en följd av kollisionen inget annat. Finns förklaringen här http://sv.wikipedia.org/wiki/11_september-attackerna notera nu att i botten på sidan står källor till allt.

    @pissenisse Visst instämmer och det var det jag var inne på. Att foliehattarna med sitt Illuminati etc förlöjligar de som försöker dra fram det som faktiskt pågår.
    Att vi så gärna gör som USA vill. Försöken från EU att centralstyra Europa på bekostnad av länders självbestämmande. För att bara ta några områden som behöver granskas mer och lyftas fram.

    Men istället så sysslar hattarna med teorier som att utomjordingar styr iklädda människomasker, kondens från flygplan är nervgifter, NWO har hållit på sedan 1700-talet (årtal beroende på fraktion av dem) att styra över jorden. Att om man viker dollarsedlar från 1932 så får man fram 9/11, och allsköns andra rena tokigheter.

    (Så fan tro det som jag sa tidigare att NWO nog styr hela sanningsrörelsen för att flytta fokus på det som verkligen händer. OBS detta var ett skämt inget jag tror på 🙂 )

  10. Noah skriver:

    Vem har den största foliehatten. två plan tre byggnader föl den dagen i New York .

  11. Konservativ skriver:

    Det irriterande med att argumentera mot idioter nu i Internet-eran är att det inte är lika lätt att identifiera en total jubelidiot förrän man engagerat dem. Dessa är annars mycket enkla att se på stan när de flaxar omkring, stirriga, oborstade och oftast ovårdade.

    På Internet kan man dock ej se detta. Man ser bara ord som dessa muppar lyckats snickra ihop, förmodligen med hjälp av Microsoft för att få stavningen att ens hänga ihop. När man sedan är dum nog att argumentera mot dom, så dröjer det en halv sekund innan de raskt byter ämne, attackerar dig för något du inte sagt, eller dylikt.

    Att argumentera mot dessa jubelidioter som frodas på Internet är som att delta i en orgie av argumentationsfel (wikipedia-artikeln i just det ämnet rekommenderas starkt). Slutresultatet blir att man själv blivit irriterad och inte lyckats övertyga någon, men lyckats ge en total, misslyckad idiot bekräftelsen av att någon tagit muppens galenskaper på allvar.

    Tragiskt men sant. För typexempel, se Skylark. Du pratar om 11e September. Galningen börjar då vilt svamla om oljetillgångar. Aristoteles vrider sig i graven.

    Ärligt talat borde man se över grundlagen för att ta bort rösträtten från dessa människor. Deras mentala högstanivå är inte av kaliber att bestämma över sig själva, än mindre vårt rike.

  12. urban skriver:

    @Noah Finns en förklaring till det i länken i min kommentar ovan. Fast det krävs att du läser också och inte bara tittar på en film.

    @Konservativ. Vet har försökt argumentera med dem ett antal gånger. Men de vägrar ens att läsa eller ta del av andras argument/fakta/redovisning.
    Nu är de förvisso inte speciellt många och återfinns främst i de yngre åldersgrupperna så de växer till sig med åren.

  13. Abe skriver:

    @urban, förklaringarna wikipedia länkar till är de officiella som visserligen är seriösa men tillrättalagda. Pannkakseffekten kan möjligen förklara wtc1 och wtc2 (även om det är synnerligen långsökt) men den förklarar *inte* wtc7.

  14. urban skriver:

    @Abe Då tar vi wikipedia igen för det huset http://sv.wikipedia.org/wiki/WTC_7
    där länk till http://www.debunking911.com/WTC7.htm som visar brand och rök från 7:an.
    Tillrättalagda är väl det ord som ni alltid använder när det inte stämmer överens med den teori ni tror på.
    Hur mycket bevis man än lägger fram så påverkar det er inte.
    Från debatten med er under svininfluensan var er argumentation enligt följande.
    Man dör direkt när man får sprutan > Man dör strax efter man fått sprutan > Man dör en vecka/månad efter man fått sprutan > Man dör inom några år efter man fått sprutan > Barnen som föds av de som fått sprutan får grava skador.
    Detta framfört av samma personer. De ändrade sig bara när deras fantasier inte stämde. Utan hänsyn till vad de sagt förut.

    Och som jag skrev inledningsvis. Meningslöst att diskutera med er. Visar man att ni har fel. Så pangar ni på med nästa teori obekymrade om att ni har haft fel tidigare.

    Taktiken ni använder är effektiv eftersom nu bara matar på med källor. Att källorna visar exakt motsatt mot vad ni säger skiter ni i. Kallt räknar ni med att ingen skall orka läsa det ni hänvisar till.

  15. Daniel skriver:

    Klickade mig hit efter att ha läst rubriken ”Enkla lösningarna för de som inte orkar tänka själva”, trodde det var medierna det syftades på, men icke…. blir så less på alla som sväljer det med hull och hår…

  16. urban skriver:

    @Daniel Får väl be om ursäkt att du kom hit på felaktiga premisser, men tackar för att du tog dig tid att kommentera.

  17. Kalle skriver:

    @Noah

    När man så brutalt bortser från känd fakta som du gör så är det ju uppenbart att det är du som har en foliehatt på dig.

  18. Kalle skriver:

    @Abe Skaffa dig grundläggande kunskaper om hur det ser ut och vad som händer när man spränger ett hus för att det ska falla ihop. Men inte ens sådan grundläggande kunskap försöker du skaffa dig, du ålägger istället alla du träffa att besitta de kunskaperna, och när de inte gör det så tar du det som en inteckning för att din åsikt är korrekt. Går bara att sammanfatta på ett sätt. Din förhållning till kunskap och fakta är patetisk. Ungefär på en nivå som en 3-åring.

  19. Daniel skriver:

    Det finns många mer eller mindre knäppa teorier om hur allt gick till den där dagen, tyvärr måste jag tycka att de officiella förklaringarna (NIST rapporten, samt alla ”sanningar” som basuneras ut av de amerikanska medierna) tillhör de knäppare.

    Låt mig se om jag har fattat det rätt… Flera skyskrapor har under åren utsatts förr våldsamma bränder som brunnit under många timmar (eller dygn) utan att få husen att kollapsa. På 11 september kollapsade för första gången en skyskrapa enbart pga. kortvariga bränder i några få kontor, nämligen WTC 7, som inte ens träffats av något plan eller större bråte.

    Men tydligen så lyckas lite mattor och möbler ändå komma upp i 1000+ grader och (mirakulöst) försvaga de närmsta stålbalkarna så till den grad att de börjar säcka .

    När så den 47 våniga skrapan faller sker det inte assymetriskt med en början i de skadade partierna. Inte heller bjuder den oskadda majoriteten av byggnaden något motstånd. Istället kollapser de innersta kollumnerna först sådant att TV antenner, ventilations byggnader på taket etc. faller först, vilket hindrar alla väggarna från att falla utåt. Alla bärande balkar går sönder exakt samtidigt, våning för våning, sådant att huset kollapsar i nästan perfekt symmetri och rakt neråt. Hela spektaklet går så fort att det på snudd matchar accelerationen i fritt fall de första 35 våningarna!

    Wow! mirakulöst. Något för medierna att uppmärksamma rentav?… Jo då, i ungefär 12 timmar. Några nyhetskanaler var t.o.m. så förutseende att de rapporterade om det 25 minuter, respektive närmare 2 timmar, INNAN det hände. Sedan var det locket på om den enorma skrapan och inte heller nämn s den i NISTs rapport.

    Det finns åtskilligt mer intressant fakta både kring WTC 7 samt pentagon men jag lämnar det till de verkligt nyfikna (och öppensinniga) personer som inte söker enkla förklaringar.

    För att inte hänvisa till youtube klipp, gud förbjude, då dessa kan utmana traditionella medier, så hänvisar jag istället till en organisation vid namn ”Architects and engineers for 911 truth” med 1200 medlemmar bestående av just arkitekter, ingenjörer och fysiker. Det finns även många andra trovärdiga källor till exempel BBC föredetta mellanöstern korrespondent Alan Hart, rivningstekniker som uttalar sig om film klipp från WTC 7 utan att veta att det var en av WTC byggnaderna, En dansk forskare som hittat spår av nanotermit i överflöd (varefter han svartmålats) mm. mm. Listan är Lååång.

    Så varför bryr jag mig, det som här har ju ändå hänt, eller hur? Därför att det är inte första gången det händer (Sök på Gulf of Tonknin, som drog in USA i vietnam kriget, trots att det medgetts att det inte hände), och antagligen långt ifrån sista. Vilket är nästa land som ska målas ut så att man kan ta deras naturtillgångar?

    Dags att våga ifrågasätta!

  20. urban skriver:

    @Daniel. Vad är det du inte förstår? Jag har gett länkar i mina inlägg. Ta och läs dem samt källförteckningen som finns där.
    Finns förklaringar till allt detta du drar upp.
    För övrigt märks att du aldrig har gjort tennsoldater själv. Hade du gjort det skulle de kunna studera hur tenn beter sig för det smälter. Det går inte riktigt från fast stabil form till flytande direkt.
    Samma process med stål.

    Men som jag påpekat tidigare rätt så meningslöst att diskutera med er.

  21. Daniel skriver:

    Jag har gett mig i kast med att noggrant läsa alla möjliga ”911 conspiracy debunked” artiklar och sett lika många video klipp som försöker ”debunka” alla konspirationsteorier, men nåväl jag kan väl läsa dina med. Hittills inte hittat många vettiga förklaringar.

    Jag vet mycket väl att stål mjuknar långt innan det smälter, det var om temperaturerna som krävs för att få det att mjukna kan uppstå i en sådan brand jag ställer mig mycket kritisk till. (Märk väl att jag inte talar om WTC 1 & 2 här, utan om 7:an.)

    Även sättet det kollapsade på kan inte förklaras med de icke konspiratoriska teorier jag läst. När man har sett otaliga bevis på hur det går när man inte placerar/tajmar alla sprängladdningar korrekt inför en rivning så ställer jag mig mycket tvivlande till denna automatiska ”perfekta” kollaps.

    Jag får väl säga att din sista kommentar är ömsesidig. Du tycks ju redan ha bestämt dig oavsett all information som pekar på det motsatta.

    Av ren nyfikenhet, har du ens granskat några av de ”seriösare” konspirations teorierna? Har du ens läst eller sett något AE911 publicerat?

    Och slutligen, värderar du verkligen dina artiklars författares kunskaper högre än det samlade kunnandet av 1200 arkitekter och ingenjörer, samt folk som jobbat med att riva stora stålkonstruktioner i decennier?

    Är faktiskt nyfiken på dina svar på dessa två frågor. Jag finner det… …fascinerande.. i brist på andra hövligheter, hur det är möjligt att blunda så hårt.

  22. urban skriver:

    @Daniel Om du har läst så vet du att temperaturer nådde de nivåerna där bärigheten i stålet blev sämre.
    Så tillbaka och läs lite mer. Men försök den här gången att förstå det du läser.

    Jag har läst i stort sätt alla konspirationsteorier. Inklusive de där en del av er på fullt allvar tror att utomjordingar styr delar av etablissemanget utklädda i mänsklig skepnad.
    Chemtrails, Haarp och resten av det. Men eftersom din rörelse är så fragmenterad när det gäller verklighetsflykt är det lite svårt att bemöta dig med fakta.
    Var det alliens som stod bakom 9/11 eller hände det egentligen inte alls utan det var manipulerade bilder med hologramflygplan.

    Så för att argumentera behöver jag veta ungefär vad du tror det var som egentligen hände.
    Tror du på alliens så skriv inget mer här tack. Hologramflygplan samma sak.

  23. Daniel skriver:

    Hej, det visar sig att jag redan läst både wikipedia artikeln (som förhåller sig ganska neutralt) samt debunk artikeln du länkat till. Den senare tillhör faktiskt en av de bättre jag läst. Problemet är väl dels att det står ord mot ord vad gäller skadornas betydelse för den bärande strukturen (Den var byggd på samma vis som tornen, med centrala bärande kolumner). Artikeln gör ett försök att dömma ut konspirationsteorierna som felaktiga mer än att komma med en egen bra förklaring.

    Angående rutor som borde ha sprängts om det var sprängladdningar osv så beror detta på hur man placerat sprängmedlet samt typen av sprängmedel. Finns ju faktiskt sådant som ”skär” mer än spränger.

    Jag tenderar också att väga åsikterna av folk som ritar, bygger och river hus tyngre än någon som försöker skjuta hål på en teori för sakens skull.

Kommentarer inaktiverade.