Ingen avlyssning av Ryssland heller, tack.

Rätt så makalöst när det framkommer uppgifter att de i försvarsutskottet påstår att de inte kände till att huvudsyftet med FRA-lagen var att avlyssna Rysslands trafik i de kablar som går igenom Sverige.
När en av de ivrigaste påhejarna till lagen Allan Widman (Fp) inte ens hade den informationen utan listade ut det på egen hand – Då är det illa.
Vi kan med andra ord konstatera att i Sverige bestämmer inte väljarna, inte riksdagen, inte regeringen. Det är militären som bestämmer.

Ryssland utgör inget som helst hot mot Sverige, det har vi redan konstaterat då vi avvecklar/ställer om försvaret till ett insatsförsvar.
Med andra ord behövs ingen avlyssning av Ryssland.

Sedan vill jag som väljare veta vilka allianser som görs upp i smyg bakom min rygg.
Att vi sedan länge spanat åt USA på Ryssland är ingen hemlighet. Men har vi som väljer riksdagen fått tillfälle att ta ställning till det. Svaret är naturligtvis nej.
Undrar hur debatten hade varit om vi hade avlyssnat NATO och lämnat uppgifterna till Ryssland?
Att vi redan gett upp vår neutralitet är en sak, men konsekvenserna verkar ingen ha tänkt på.
För om Ryssland skulle utgöra ett hot så kommer de betrakta Sverige som en ren fiende.
Vi har så att säga redan tagit ställning för ett block sedan en lång tid tillbaka.
Dags att avveckla all form av signalspaning och låta Sverige bli ett helt neutralt land framöver.

Sedan kan man ställa sig frågan vad styrelseskicket kallas för i ett land där militären bestämmer vem som är vän eller fiende.

SVDSVD

Mina Moderata karamellerGöran PetterssonVasomfolk

Intressant

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Politik. Bokmärk permalänken.

5 svar på Ingen avlyssning av Ryssland heller, tack.

  1. Peter Ingestad skriver:

    Ja men så är det ingen fara då.

  2. Urban Realist skriver:

    Ryssland inget hot? Att det var ”den lede fi” som var målet för spaningen var ju ingen överaskning direkt, inte heller att all information är hårdvaluta på den internationella informationsbörsen.

    Men att Ryssland inte skulle vara ett hot är nog bland det mest blåögda man kan säga. Givetvis inte idag, men vem vet hur hotbilden ser ut om 10-15 år. Ryssland satsar idag oerhört stora resurser på sin militär och är inte direkt någon demokrati. På samma sätt som andra världskriget var otänkbart på 30-talet kan en ny hotbild relativt snabbt segla upp på relativt kort tid. Så att man vill ha en hygglig koll på vår mäktiga granne i öst är väl inte konstigt.

    Men. Därmed inte sagt att ryss-avlyssningen rättfärdigar införandet av massavlyssning av samtliga svenska medborgare. FRA-lagen är och förblir fel.

  3. gester skriver:

    Jomen Urban Realist det var ju det jag skrev att Ryssland inte är något hot.
    För hade Ryssland kunnat bli ett hot inom överskådlig framtid så hade vi inte ”ställt” om försvaret.
    Men frågan är också om vi som land inte skall bara strikt neutrala och inte spela under täcket med USA, eller snarare på täcket för alla vet ju om det nu.

    Det största hotet kommer från det mer eller mindre öppna samarbetet vi har med USA i militära sammanhang. Rysslands regim verkar ha mer sans och förstånd än den motsvarande hos USA.

  4. Urban Realist skriver:

    Hehe, mer sans och förstånd? Tjechenien, regimstyrd journalistik, trakasserier och tom mord på regimkritiska journalister, är det punkter som verkar så mycket bättre än USA? I beg to differ.

    Strikt neutrala har vi såvitt jag vet aldrig varit. Under andra världskriget fick tyskar åka genom sverige, vi avlyssnade tyskarna och gav informationen till västmakterna, men inte till Sovjet, så där var vi verkligen deltagare i konflikten om än inte öppet militärt. Det fanns dessutom överenskommelser om användning av svenska flygplatser för västmakterna redan då.
    Efter andra världskriget hade vi så gott som hela tiden mer eller mindre hemliga samarbeten med Nato i händelse av en ny storkonflikt. Sedan Sovjet föll har vi dessutom deltagit i otaliga Nato-ledda operationer och övningar.
    Så någon strikt neutralitet har väl knappast funnits.

    Att säga att ryssen inte är något hot (förutsatt att du inte är ironisk) pga vår nedrustning är inte heller vidare genomtänkt. Vi var i princip helt nedrustade när andra världskriget utbröt, så såna misstag har vår riksdag trots allt gjort tidigare.

    Den enda vettiga förklaringen till den närmast totala nedrustningen av vårt försvar är väl just att vi förlitar oss på Nato och EU-medlemskapet, för risken för krig har en obehaglig tendens att öka väldigt snabbt.
    Att vi just nu inte kan se några andra orosmoln på himmeln än att Ryssland rustar upp samtidigt som vi rustar ned betyder inte att risken inte finns. Vi är trots allt del av en civilisation som har en oerhört blodig historia.

  5. gester skriver:

    Tja, låt mig säga Irak då som ett exempel på USAs bristande sans hos regimen där. Skillnaden är väl att i Ryssland så skiter man i det egna skåpet. USA skiter i andras skåp. Fast USA börjar komma på god väg att trampa på sitt eget folk nu också. Tidigare har de bara trampat på andra.

    Jo det där med flygplatserna i Sverige känner jag till, många av dem är byggda efter amerikanska plan, som har/hade längre startsträcka än svenska.

    Andra världskriget, tja men där spelade vi med båda sidorna och lyckades därigenom undvika att dras in i kriget. Den balansgången finns inte nu när vi ensidigt tar ställning aktivt för en sida.

    Ryssen ett hot, tja lite ironi kanske, men de facto får vi se på vilken försvarspolitik som genomdrivs. I den finns inget hot från Ryssland så det är den linjen vi skall hålla anser jag.
    För du vill väl ändå inte påstå att regering och riksdag blåljuger för väljarna?

    Att förlita sig på NATO i händelse av en konflikt som kan röra vårt land är att bedra sig själv.
    NATO är knappast intresserad att få in stater som struntar i sitt eget försvar.
    Dessutom gör det att vi per automatik i en konflikt betraktas som ett fientligt land av en motpart.
    EU, tja jag anser inte att vi skall ställa upp med legosoldater där överhuvudtaget, inte för USA heller som vi gör nu i Afghanistan.
    Alltså med andra ord bör vi efterstäva en strikt neutralitet.
    Att vi inte har varit det tidigare är inget argument mot det.

Kommentarer inaktiverade.