All utbildning är inte till för alla

När man läser om hur DO (Diskrimineringsombudsmannen) lyckades klämma ut 60.000 i skadestånd av Arbetsförmedlingen så kan man börja undra om det inte är dags att lägga ned myndigheten.

En kvinna som skulle gå en kockutbildning och som av en medeltidstro inte ville äta fläskkött lyckades med DO:s hjälp få ut 60.000 för att göra absolut ingenting mer än att anmäla.
Ett krav i kockutbildningen är att man provsmakar det man lagar. Ett mycket rimligt krav och bör också vara en förutsättning för att överhuvudtaget få förmånen att gå en utbildning till kock.

Men när hon fick den upplysningen på ett informationsmöte före hon skulle påbörja utbildningen så hoppade hon av och anmälde istället.
DO varslade om att de tänkte stämma Arbetsförmedlingen som vek ner sig direkt och slantade upp pengarna.

Att skräddarsy en utbildning bara för att någon av religiösa orsaker inte ens kan smaka på fläskkött är flera steg tillbaka i ett modernt samhälle. Och verkligen ingenting som på något som helst sätt skall stödjas.

Men på den politiska korrekthetens altare kan det mesta offras, till förmån för stupida irrläror.

Det här inlägget postades i Politik. Bokmärk permalänken.

7 svar på All utbildning är inte till för alla

  1. lassegw skriver:

    Hehe,
    jag ser ett antal fördelar med att tillåta kockutbildningar med speciell inriktning på speciell mat. Alltså, för veganer, vegetarianer, fiskgourmander, vilt, fågel… osv.

    Jag tycker mig skönja att parterna haft en något låst, kanske inskränkt, position i sina kontakter med varandra. Det här ärendet kunde ha utvecklats att bli något betydligt värre.

  2. urban skriver:

    Nja håller inte med dig. Religion är en ren privatsak och skall aldrig tillåtas få något som helst inflytande i samhället eller påverka delar av det. Det oket håller vi på att mödosamt kasta av oss efter hundratals år av religiöst inflytande och förtryck. Vi är inte där än, men det här är att föra tillbaka samhället i tid.

    DO sysslar med en form av utpressning och det med statens godkännande.

  3. lassegw skriver:

    Om jag föredrar att livnära mig enbart på grönsaker eller fisk, eller vad det vara månde, så är det min privatsak. De kockar som ska tjäna mig får gå de utbildningar och ta de certifikat de kan och önskar.

    Av det borde det följa att: “All utbildning är inte till för alla”.

  4. urban skriver:

    Helt rätt att valet är den enskildes. Och eftersom det är den enskildes val skall det heller inte påverka andra. Vilket det har gjort i detta fall.
    Och då är det fullständigt fel och en eftergift åt irrläror.

  5. OntiArmen skriver:

    DO är ju en statlig myndighet och borde därför falla under offentlighetsprincipen. Vore det inte intressant att se hur de resonerade just i detta fall? Om man läser det som står i pressen så verkar det ju helt uppåt väggarna i hur de resonerat. Men det kanske är andra saker som inte vi vet som varit avgörande? Nu tror jag inte att det är så, men i vilket fall som helst skulle det vara kul att följa det resonemang de haft som ligger till grund för detta. Enda tillfället de kan neka till att lämna ut uppgifter är ju när en enskild person kan påverkas, men det kan ju inte tillämpas här. Jag är med och betalar skadeståndet, då måste jag få reda på var jag gjort fel också! 😀

    Just i detta fall så kan man inte, hur gärna man än skulle vilja, falla tillbaka på det slitna ” – Vi uttalar oss inte om enskilda fall.”

  6. lassegw skriver:

    🙂 Lördagskväll, då blir det en långkörare.
    Urban, jag vet inte vad du inte håller med mig om eller vem som påverkas på vilket sätt av vad.

    Jag kommer emellertid även i fortsättningen att begå mina Midvinterblot, hylla Jultomtens högtid, äta mina grisar också till vardags, äta jäst fisk och små kloförsedda bottenkryp. För att inte tala om det feta kött som vandrat ända från Sargassohavet.

    Det jag vill pröva är just om det dyker upp någon uppenbar nackdel med att bejaka kockutbildningar som är fackinriktade eller innehåller komplement. Jag ser inte nackdelarna. Däremot kan jag se vissa svårigheter att finansiera riktigt smala kockutbildningar som inte är särskilt efterfrågade. Det innebär rimligen att flera av de smalare utbildningarna aldrig kommer till stånd i samhällets regi. Istället anordnas bredare utbildningar där det ändå finns någon form av gemensam nämnare för yrket. Ungefär som kärnämnen.

    Redan här borde det gå att ställa frågan om samhället ska anses diskriminera de smalare matkulturerna på grund av ett ringa underlag av kockelever. Jag vet inte, men håller för troligt att det inte är diskriminering. I annat fall skulle bristen på särskild utbildning för vänsterhänta sillstrypare kunna utvecklas till att anses vara diskriminering.

    I det här särskilda fallet har kvinnan blivit hänvisad(det korrekta uttrycket är anvisad) en information om kockutbildning. Att bli anvisad är inte ett tips, det är ett villkor som ska uppfyllas för att vi ska omfattas av försäkringen och Arbetsförmedlingens service. Heavy stuff med andra ord. Accepterar hon inte utbildningen så riskerar hon vanligen att inte anses ha uppfyllt försäkringsvillkoren.

    Göran Linde är väl en av de personer som minst lidelsefullt skrivit om denna sak. Han pekar på Arbetsförmedlingens och utbildningsanordnarens dubbelfel samt DOs strikta förhållningssätt. Vad han verkar missa i sin beskrivning är att det inte är fråga om någon frivillighet i egentlig mening. Den tilltänkta kursdeltagaren insåg tidigt att kursen skulle leda till att hon antingen direkt blir avvisad eller senare blir underkänd deltagare. Tackar hon nej så riskerar hon att hennes ersättningar minskas eller dras in. (Newsmill har lite av Linde)

    Avgörande blir att Arbetsförmedlingen anvisar en utbildning som kallas kockutbildning. Utbildningen sades innehålla moment som utan minsta tvekan står i strid med diskrimineringslagstiftningen. Urbota illa hanterat av Arbetsförmedlingen.

    Dock och emellertid, det mesta faller samman som ett korthus då Arbetsförmedlingens metanivå tydligt låtit meddela att de visst finns plats också för kockar som inte önskar den åtråvärda FläskCertifieringen. All utbildning är alltså inte till för alla, och ska heller inte vara det så långt jag förstår. De kockar jag anställer behöver inga andra kunskaper utöver fläskhantering än vad som behövs för att garantera mig den typiskt brittiskt välkokta grönsaksblandning som kan intagas samtidigt som jag avlyssnar ett intressant samtal.

    Diskrimineringslagstiftningen ger mig de garantier jag behöver för att också i framtiden bibehålla och leva i den matkultur jag kallar min egen, om än så fläskiga matkultur.

  7. urban skriver:

    Ett kort svar på det lassegw. Jag anser inte att samhället skall understödja eller ge eftergifter på någon som helst punkt åt religiösa uttryck.

    Vill hon ha utbildning utan fläsk så får hon ordna det på egen hand med egna pengar om det nu inte råkar finns den typen av utbildning redan.

Kommentarer inaktiverade.